2010年7月2日               星期五                          天气：晴朗

【引子】

曾经在鸢尾花Q群里向区科研办容梅主任抱怨：怎么还不中期检查？申请了多次，小祖总说没专家，没专家……我等得花儿都开了！

当时，容美人被逗得哈哈大笑。

六月底，区课题专家库得以建立，我负责的““web2.0阅读环境下发展儿童高级思维能力的策略研究””课题，在随机中抽了上签。赵建华、杨建国、周卫华三位检查专家，都是为我所敬仰的。

【准备】

虽然期末事务繁多，但是，我还是铁了心要在这个学期完成中期检查工作。马不停蹄地在学校与三位专家之间反复协调，终于把时间定在了7月1日下午。时间越来越近，打印资料、汇集成果、修改中期汇报书及ppt……连串的忙碌中，如常监考了语、数、英三科，谢绝了主任不要我改卷的美意，坚守岗位批改完分给我的流水题目。期间，学校领导高度重视，多次过问，并在场地及协助人员安排方面给予大力支持。7月1日中午，池校和陈主任亲自上阵，把六楼科技室装扮得焕然一新。

【检查】

1日下午2：20分，尚校首先驾到。不一会，专家和我校主管科研工作的岳校、课题成员代表陆续赶来。在茹主任的主持下，我这位丑媳妇终于见了公婆：在众人面前做中期汇报。我重点陈述了课题开题以来的实施情况，第一次体验到了用数据说话的自信和喜悦。不过，这满天飞的数据，似乎把为我拍照的老师吓倒了。她凑到我面前小声感慨：我都晕了！真是太佩服你了。哈哈！

汇报结束后，三位专家起身查看陈列的研究过程资料和阶段成果（其实，一些有滥竽充数之嫌）。见多识广的赵建华老师颇为赞赏资料的齐全和成果的丰富。这说明，做科研，确实需要良好的数据收集意识。

说实话，我倒真希望专家不是走马观花，而是多找找茬。以下是三位专家的高论，最详细的记录：

专家1、本课题研究内容丰富，对我的启发大。利用了网络优势，老师花了很多时间开展研究。现代生活，网络不可缺少，阅读又是语文教学重要的环节。但是，面临时间问题，如何让时间得到保障？纸质阅读是阅读，网络阅读也是阅读，真正投入，会有大发展。前后对比（研究），方向可以，要坚持。阅读有没有指定范围？随意阅读虽然也是广义的阅读，但语文应注意训练语文能力。你通过综合性学习就有了范围（专题阅读）。问题：网络阅读能广泛参与吗？纸质阅读已花学生很多时间，有没有考虑过多少时间有效？（时效性问题）大概要花多少？跟不跟其他学科冲突？怎么考虑？能在实践中推广吗？价值大不大？

（我的思考：确实，因资源配置、学科、课时设置等问题，学生在学校没有参与网络阅读学习的条件。很多孩子在家也得不到保证，这就促使我后来转变研究策略，由“少数”、“ 网络”改为“全体”、“课堂”。）

专家2、我和江老师比较熟悉。她用web.2.0环境发展儿童高级思维，学生在系列实践中做了很多事，得到了一定的发展。但是，人少能说明问题吗？说服力还不够。别人想借鉴研究时，你的科学性有了，推广性怎样？其他老师能否做类似课题？最好具有推广价值、扩大影响，平民化一点，浅显性一些。你瞧，你说管老师生孩子，量表就没法搞，你的课题组成员也无法设计。只有赵博士等带着你制定。这属于核心技术的垄断，技术高，要简化。

（我的回应：在研究过程，我自己反复学习、琢磨，制定了量表，对比测试中又借助研究生，采用spss系统展开数据分析，这些确实严谨、复杂，但只是为了保障研究成果的科学性，普适性。量表本身并不难，老师们拿到就可以测试、训练。四年级的预测、中测、后测近十份题，其他老师可直接运用。）

专家3、江老师说得对。不过，量表仍需鉴定。以后可打印装订成册。后期要对照已有，建立常模：高级思维发展到什么程度？策略能出哪些效果？本课题推广性问题不大，因为推广的不是过程，而是推广成果。比如，心理学研究人员经过复杂研究，形成心理测试量表，后者如同产品。其过程难，但使用者使用产品即可，不会去拷贝过程。本课题成果不错，从本身来看，研究踏实，进展良好，基础具备，可以评优了。一般来说，语文老师比较关注学科本身，像江老师这样从认知和各种路径来展开研究的很少。语文属于语言学范畴。语言学当中，以发展高阶思维、元认知为主题，这是课题的意义所在。语言学教学，从认知角度探讨的真不多，而国外的母语教学从语言方面来看就非常多。莫雷就是从语言学看思维的发展，华师心理系已非常出名。所以，这种课题应该是非常少的，难能可贵的。不过，转到认知、心理将遇到很多困难，希望后继的研究在众多支持下产生更好的技术性成果。

要注意、努力的：高级思维量表构成的指标测量是什么？一级指标之下的二级、三级指标呢？这些，真的称得上是核心技术。还有权重。如果细化到阅读文章里，权重高的要多阅读。要建常模，先把四年级固定下来。不妨把题目放到其他学校测试，做个平均分析，找到常模。还要写出量表的统计方法，告诉使用者如何算得分。web.2.0环境，moodle算吗？它只是一个学习环境、平台，应该是协作共建的blog、wiki，这样会收缩了你的研究内容。

量表其实并未完成：web.2.0环境下开展阅读一定能促进高级思维的发展吗？中间的关系是什么？关于策略促进：一定要策略促进吗？随意阅读能否促进？还是聚焦内容、目标？关于对比班选取的问题：为什么选8班、3班？归因到web.2.0环境下促进高阶思维，自变量要控制好，除掉干扰。阅读方式选择上，综合性学习、基于项目的学习都可以。还有促进阅读，常态阅读行吗？另外，组织问题：结构、步骤、模式，如何体现语文特点？任务驱动不错，情感态度确实对创造力有作用。网络环境优化问题：结构材料指导要适合网络特点。15人有问题，最好不要再提。后测量表的分析体现出了高阶思维。要有结论：是不是促进了高阶？高阶和阅读是不是相互促进的？成立吗？二级指标哪个方面对哪种阅读能力最有效？所以说量表尚是游离的，不是完全有效的。比如，区分能力差的，不能分类的，对应归属还是核查？……

（感觉：心虚、犯晕。这种严要求、高标准，直听得我头皮发麻。）

看得出，专家们欣赏我的实干精神，肯定我的研究积极性，也中肯地提出了建设性的意见、建议。为了不打击我，他们善意地指出，可以修改一下课题名称的限定词，变更研究题目。因为，专家组一致认为，参与网络阅读学习的学生只有十几个，数量少，没有很强的说服力，而我网下全班阅读实验反而很扎实。去掉“web.2.0”之后，局限性会少点，开展的面可以宽点，便于课堂与普遍开展。

附：专家组审查评价意见和建议

本课题研究已取得丰富的成果，积累了大量的研究资料与数据，为后继研究提供了基础与条件。对后继研究，专家组认为应注意提高课题研究的时效性，注意在研究中处理好阅读与高级思维发展的关系问题，并注意对有关策略进行总结。对于课题研究题目，专家组建议对其进行修改，去掉web.2.0，改为“阅读教学促进儿童高级思维能力发展的策略研究”。